Kauza školy v Sečovciach IV. – O faktúrach a ako župe nešiel do hlavy právnik pro bono.

Autor: Monika Kozelová | 23.7.2018 o 0:24 | Karma článku: 10,29 | Prečítané:  5145x

Prelúskať sa materiálmi  Spojenej školy v Sečovciach nie je vôbec jednoduché. Ale dá sa to. Naozaj sa to dá, keď je ochota komunikovať a vysvetľovať. A ja som naozaj chcela.

Kto ma pozná vie, že rómska otázka mi vôbec nie je ľahostajná. Zaujímajú ma dlhodobo, vyrastala som s nimi, žijem s nimi, pracujem s nimi. Intenzívne. Nie dnes, nie včera, nie pred týždňom, ale roky. V kauze zrušenia učňovky v Sečovciach mi ide len a len o jedno -zachovať školu, ktorá viac ako pozitívne mení život v osade, ktorá mení životy osadníkov a ponúka im konečne lepšie riešenia pre život, ako je nulová zamestnanosť a štátne dávky. Toto je alfa a omega celého. Ako som napísala v prvom blogu, staviam sa na tú misku váh, kde sú ľudia. Lebo principiálne keď vieme vyhodiť 1,6 miliardy na nejaké nezmyselné množstvo stíhačiek, skutočne nás bolia peniaze za vzdelávanie Rómov? Koľko nás bude stáť jeden celoživotne nezamestnaný Róm? Bude to menej, ako peniaze vynaložené na jeho vzdelanie? Fakt sme takí bohatí, že si to bez mihnutia oka a bez riadneho preskúmania situácie dovolíme „lajsnúť“?

Keď poslankyňa NRSR Zuzana Zimenová vyšla s kauzou školy, reagujúc najmä na správu štátnej školskej inšpekcie, hovorila som si „Paráda, konečne niekto zastavil rozkrádanie peňazí pre Rómov“. Fakt som tejto kauze, neznalá pomerov, drukovala. Moje presvedčenie ale nadobudlo prvé trhliny, keď ma oslovili učitelia školy a poprosili ma o pomoc s tým, že nikomu z mediálnej oblasti na východnom Slovensku neveria. Ale sledovali môj boj pri kauze Marco a kauze Čistý deň a že snáď im pomôžem. A potom prišli za mnou do Bratislavy. Už vtedy priniesli so sebou materiály, ktoré dávali tušiť, že v tejto kauze nie je všetko s kostolným poriadkom a podľa dokumentov niekto v tejto kauze zavádza. Pozvanie do osady a komunikáciu s ľuďmi, ktorí v nej žijú a najmä s absolventmi a súčasnými žiakmi školy som si vlastne nepriamo vynútila. A musím povedať, že som dostala úplne iný obraz situácie. Iste, môžem sa nechať oblbnúť, lebo predsa len som v živote marginalizovaných skupín citovejšie zainteresovaná, ale rozhodla som sa, možno práve preto, že sa budem držať vyslovene faktov a dokumentov. A nenechám sa vtiahnuť do nejakých vyfabulovaných bezpredmetných prepojení a spojení. Bez ohľadu na to, kto je kto v tejto hre. Lebo mňa skutočne nezaujíma, koho JUDr. Nízky obhajoval pred rokom, koho pred piatimi. Budem ho vnímať striktne v spojení s touto kauzou.

A týmto všetkým oznamujem, že nebudem čítať komentáre pod blogmi a to cielene. Toto je môj pohľad na kauzu. Ak máte svoj, pokojne ho vyjadrite vo svojich materiáloch. Ja sa budem držať dokladov a dokumentov.

Keď sa sumy menia na drobné.

Keď som poprosila o stretnutie s pani Beátou Pandovou, toľko skloňovanou prenajímateľkou budov, myslela som, že k tomu ani nedôjde. Ale opak bol pravdou. Nemala s tým žiadny problém. Príjemná mladá žena ma prijala doma. V trojhodinovej diskusii na terase jej veľkého domu s množstvom hračiek snáď v každom rohu, sme prebrali možno všetko, čo sa školy týka. A zatiaľ čo sme diskutovali, prezerali doklady, výpisy s účtu, lebo ani tie nemala problém mi ukázať, jej priateľ, tiež podnikateľ, nám pokojne varil kávu a vyrábal mätovú malinovku s citrónom.

„Keď som zistila, že škola hľadá budovu na prenájom, lebo mesto im budovu prenajať odmietlo, po dlhej diskusii s priateľom som sa rozhodla, že do toho pôjdem. Vedela som, že idem do rizika a že nikto iný v meste do toho nepôjde, ale som podnikateľka a v tomto postavení musíte občas aj zariskovať.“, hovorí dlhovlasá blondínka, matka 20 mesačného syna. „Nevedela som, či mi deti z osady budovu nezničia, nevedela som, ako sa budú k cudziemu majetku správať, lebo povesť, aká osadníkov sprevádza najmä v tlači a na sociálnych sieťach nie je bohvieaká. Nehovorím, že nejaké havárie neboli, ale stále sa to viac a viac zlepšovalo. A dnes? Chovajú sa lepšie ako rozmaznané deti z prominentnej školy“, hovorí Beáta Pandová.

„Keď som išla do podnikania so školou, išla som skutočne do rizika. A vzhľadom na to, že som bola jediná, ktorá im pomoc ponúkla, určila som si takú cenu, aby pokryla aj riziko.“, hovorí. „Keby primátor Gamrát dal škole budovu, o ktorú žiadali, celý tento cirkus nemusel byť. Možno by som nezarobila, aj keď vôbec nie toľko, ako si ľudia na základe informácií z nejakej inšpekcia myslia, ale aspoň by ma tu nikto neroznášal po novinách“.

Potom som sa jej spýtala, či za ňou vôbec niekto bol, niekto z VÚC, právnik, ktorý by sa pokúsil nájomné riešiť, ale odpovedala mi, že nie. A nebol za ňou ani nikto zo žiadnej inšpekcie. Skrátka nikto. Okrem mňa.

„Pozrite, každý rok riadne platím dane. Z tých takmer 900 tisíc len na daniach vraciam štátu ročne obrovské peniaze. Za rok 2016 o ktorom hovorila aj pani Zimenová to bolo 245.076 Eur a 66 centov“, a ukazuje mi výpis z účtu, na ktorom sú výsostne len príjmy a výdavky za školu. A bez problémov. „Kúrenie, energie, voda, nároky školy na zariadenie a na výučbu, to všetko sú náklady. Nie zisk na nájomnom“. A ja jej verím, lebo vidím.

Keď som sa zamyslela nad medializovaním kauzy, kde spoločne ministerská kontrola, poslanci NRSR a najmä košický župan Trnka škole vyčítajú, že podpísala príliš vysokú čiastku za prenájom (lebo neustále hovoria len a len o prenájme)  a neustálym verejným omieľaním rozpočtu 2 500 000 € (pozn. suma pre obe školy – v Dobšinej aj Sečovciach) v médiách bez vysvetlenia vplývajú na verejnú mienku, začala som rátať. Pretože si myslím, že je to fér. Lebo druhá strana zakladá svoje snahy na zrušení školy práve na peniazoch, konkrétne na sume, ktorú škola platí v Sečovciach pani podnikateľke Beáte Pandovej. A žiaľ bez toho, aby si dala tú námahu rozmeniť to na drobné, čo veľmi podstatne skresľuje reálny stav.

Škola si od pani Pandovej prenajíma v Sečovciach nehnuteľnosti za 897000 eur ročne. Po mojej komunikácií s riaditeľmi a známymi v oblasti školstva v týchto dňoch, keďže som sa tejto téme nikdy nevenovala, ale info chcem mať presné, poradili priamo Košičania, kde všade sa mám pozrieť a vyhľadať relevantné informácie spojené so školou. Podľa ich rady a linkov, ktoré mi poslali, som sa pozrela na stránku okresného úradu Košice, kde je zverejnený rozpočet všetkých škôl v pôsobnosti KSK. A začala som počítať. Výsledok bol prekvapivý, lebo napríklad hneď prvá suma, ktorú som kontrolovala, jednoducho nesedela.

Aj keď pridelený rozpočet pre túto školu bol vo výške 2 409 893 €, čo je príspevok ministerstva školstva,  časť sumy vo výške 100.240 škola nikdy nevidela. Nechala si ich župa. V roku 2017 bol tejto škole (pozn. materská škola v Dobšinej a dcérske elokované pracovisko v Sečovciach) teda reálne pridelený rozpočet vo výške 2 309 653 €.  Už tu je prvá nezrovnalosť, suma 2 500 000 € na školu bola na začiatku kauzy často mylne prezentovaná len ako príjem školy v Sečovciach.

Sumu 100.240 € teda škola nikdy nedostala, aj keď sa s touto sumou neustále narába ako s príjmom školy. Keď som si pozrela rozpočet za rok 2018, ktorý mala škola vo výške 2 388 277 €, od svojho zriaďovateľa, teda košickej župy, mala na účet pripísaných len 2 122 500 €,  župa si ponechala až 265 777 . Z toho čo píšem je teda zrejmé, že to čo bolo mediálne prezentované, teda 2 500 000 € na školu v Sečovciach je nepravda a už pri prvej položke nesedí.

Keď som si pozrela Spojenú školu Dobšiná a jej úhrady faktúr zverejnené na portáli úradu KSK, tak len pre porovnanie, som si vybrala faktúry za energie. To sú náklady, ktoré sa týkajú len tepla a údržby služby, ktorej poskytovateľom je pre všetky školy VÚC výlučne spoločnosť VEOLIA ENERGIA KOMFORT . Za každý mesiac škola uhrádza faktúru vo výške 4.162,58 €. To je za 12 mesiacov 49.950,96 €. S nedoplatkom 8.453 € za rok 2017 to bolo pre školu 58 403,96 € mínus. Opakujem - bavíme sa LEN o teple. A to je len jedna vec. Kde je ešte elektrická energia, kde je voda a ostatné služby, ktoré platí škola, ktoré sú nevyhnutné na prevádzku školy v Dobšinej a v Sečovciach, kde sú pomôcky pre žiakov na výchovno-vzdelávací proces v zmysle normatívu MŠVVaŠ SR a ďalšie súvisiace náklady, ktoré zabezpečujú chod celej školy v Dobšinej a Sečovciach vrátane údržby a opráv.

Pozrime sa teraz na „najväčší tŕň v päte“ – 897.000 € pre pani Pandovú a konkrétne školu v Sečovciach. Pri rozhovore s pani Beátou Pandovou som sa pýtala mimo iného hlavne na prenájom, na náklady spojené s prenajímaním budovy konkrétne v škole v Sečovciach.  Nechcela som vedieť všetky drobné úhrady faktúr, ale pani Pandová mi vypichla najväčšie položky, ktoré sú spojené s fakturáciou samotného prenájmu. Tak napríklad už v samotnom úvode zaplatila späť do štátneho rozpočtu na daniach – preddavkoch na DPH sumu vo výške 245 000 € za rok. Tak už to asi nebude tých 897.000 € ročne. Teda značná časť peňazí, ktoré vlastne idú na pertraktovaný prenájom zo štátu, sa vracajú späť štátu. Zo „slávneho“ prenájmu teda zostalo 652 000 €.

Keď sme sa dostali k opravám a údržbe budov elokovaného pracoviska, k tomu plus materiálno-technické zabezpečenie výchovno-vzdelávacieho procesu podľa noriem na žiaka a všeobecných noriem (tabule, šicie stroje, počítače, tehly, fúriky, mydlá, WC papier.....), dostali sme sa niekde k sume, ktorá v danom roku tvorila ďalších cca 250 000 € mínus.to sme ešte nepočítali energie, vodné, :stočné.... A to teda tiež neboli nízke sumy.

Keď som to porovnala s údajmi zverejnenými na finstate , tak som sa dopátrala k zisku tohto „bieleho koňa“ za prenájom  - k sume 287 338 €. Keď som túto sumu vydelila 12 mesiacmi a ďalej celkovou prenajatou plochou 2.542 metrov štvorcových, tak som sa dopočítala k výslednej sume 9,42 za meter štvorcový za mesiac komplet. A zrazu sme boli v celkom inej opere. Toto bolo pre mňa skutočne ojedinelé zistenie, takže mi nezostáva nič iné, len pogratulovať všetkým Einsteinom na školskom oddelení VÚC Košice aj Štátnej inšpekcii MŠ. Takto sa im to počítať asi nechcelo. Lenže to zásadne mení celý pohľad na situáciu.

Zisky a tržby spoločnosti S1 s.r.o., zverejnené na Finstate.

https://finstat.sk/47522453

Z verejne prezentovaných 897.000 € ročne údajného zisku pre pani Pandovú je zrazu 287.338 €. No ešte že na ňu nepodali trestné oznámenie, lebo na súde by boli fakt za totálnych hlupákov. Lebo ako som videla doklady, pani Pandová ich má všetky riadne uložené a zaúčtované.

A znova sa pýtam – KTO A PREČO CHCE ZRUŠIŤ SPOJENÚ ŠKOLU V SEČOVCIACH?

Lebo s pani Pandovou máme ešte jeden tromf v rukáve. Oslovila ju totiž pani riaditeľka. Presne tá, ktorú sa snažila župa už dva krát neúspešne odvolať zvolaním rady školy, akurát že v hlasovaní dva krát prehrala 9 : 1.  Keď pani riaditeľka oslovila JUDr. Petra Nízkeho, aby zastupoval školu v súvislosti s vyvolaným „škandálom“ okolo vysokého nájomného, ani netušila, aký poklad dostala. Lebo práve on prelúskal zákony a zistil to, čo podľa mňa mali už dávno zistiť právnici na župnom úrade. Oslovila listom pani Pandovú, aby prehodnotila nájomne podľa zákona o DPH, v ktorom našiel pán doktor klauzulu, že škole je možné odpustiť DPH. List jej zaslala 22.6.2018.

Pani  Pandová teda podala žiadosť na Daňový úrad a počkala si na odpoveď. A Heuréka, daňový úrad žiadosť schválil.  Oznámila teda pani riaditeľke, že pripraví dodatok k zmluve, čo bude od ďalšieho mesiaca znamenať pre školu finančné šetrenie ďalších cca 100 000 €. S pani Pandovou sa totiž skutočne dá komunikovať.

LEN TO BY SA KOŠICKEJ ŽUPE MUSELO CHCIEŤ. Takže otázka na pána župana znie – naozaj potrebujete zamestnávať interne 7 právnikov na právnom oddelení, ďalších 2 priamo vo vašej kancelárii  + ďalšie dve právnické kancelárie, keď na toto musel prísť úplne cudzí právnik, pracujúci pre školu Pro bono? To totiž hovorí organizačná štruktúra VÚC a zverejnené zmluvy, že ich máte fakt tak veľa. Asi viac ako celá kancelária ombudsmana. Lenže keď nad tým tak premýšľam, v tomto prípade sú vám vaši právnici platní asi ako stajňa pre ťavy na Antarktíde. Zákon o DPH totiž platí už dosť dlho.

Ako župa nevedela pochopiť, že právnik pracuje zadarmo.

V tom množstve materiálov som sa prelúskala aj k problému, ktorý nepochopí asi nikto, kto má v hlave aspoň kúsok zdravého rozumu. Ale teda, úprimne vám poviem, že pri tomto „probléme“ som sa fakt musela smiať ako blbec a asi sa budete aj vy.

Ako som už písala, pani riaditeľka oslovila JUDr. Petra Nízkeho o zastupovanie školy súvisiace s predraženým nájomným. Ten sa rozhodol, že bude školu v sporoch týkajúcich sa kauzy „Nájomné“ a kauzy „Zrušenie školy“ obhajovať pro bono, teda bez nároku na honorár.

Spísala s ním zmluvu o zastupovaní a jeden dodatok a Zmluvu riadne zverejnila na internetovej stránke zriaďovateľa, teda VÚC Košice. Dňa 25.4.2018 jej kraj zaslal list, podpísaný Ing. Marcelom Eperješim, vedúcim odboru, v ktorom sa píše – citujem: „Keďže v zmysle bodu 2) čl. 2 predmetnej zmluvy Ste boli zo strany advokáta informovaná o poskytnutí právnej služby Pro bono, týmto Vás žiadam o objasnenie, ktorým zákonom predpokladaný dôvod bol splnený na poskytovanie na bezplatné právne služby (osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa). Zároveň Vás upozorňujem, že nepostačuje uviesť zákonné znenie dôvodu, ale je potrebné zrozumiteľne a presvedčivo opísať skutočnosti, ktoré podľa názoru advokáta zakladali vznik zákonom vyžadovaného dôvodu, keďže zo strany advokáta sa pred podpisom zmluvy očakáva, že Vás ako klienta (ako to je v Zmluve uvedené) oboznámi so skutočnosťami, ktoré považuje za tak závažné, že pristúpi k poskytnutiu bezodplatnej služby, na úkor vlastnej odmeny.“

Preložené do jednoduchšej reči – VÚC  ako zriaďovateľ školy chce vedieť, prečo  a na základe akého zákona si škola zohnala advokáta, ktorý ju bude zastupovať ZADARMO a tým ušetrí škole peniaze, keďže ju právne služby, vedúce k pomoci so záchranou školy budú stáť NULA EUR. Teda poviem vám - Černí baroni aj Hlava XXII, sú oproti tomuto úplne vlažné a bezvýznamné dielka.

Inak pani riaditeľka, samozrejme, písomne odpovedala, to ale nestačilo. Už 11.5.2018 prišiel druhý list, kde ju na základe odpovede kraj žiadal, aby špecifikovala, aké záujmy školy mal kraj obhajovať v správnom konaní voči ministerstvu. Tak s dovolením ja by som odpovedala kraju aspoň touto cestou. Samozrejme, sama za seba. Od kraja ako zriaďovateľa by sa očakávalo, že do 15 dní podá rozklad proti rozhodnutiu ministerstva školstva a nie že podá hneď žiadosť o zrušenie školy. Takže fakt, že školu obhajuje cudzí a nie župný právnik je asi na mieste. A keď to robí Pro bono, tak to je asi OK.

Ale inak toto ma fakt dorazilo, lebo nech sa na mňa nikto nehnevá, tieto listy na mňa žiaľ pôsobia len ako obyčajná šikana riaditeľky. Ale možno som naivná, keď si myslím, že každý zriaďovateľ bude svoje školy obhajovať a nie ich likvidovať. A tobôž nie, ak ide o školu ako je táto.

Na druhej strane pre mňa, ako nezainteresovanú osobu, je toto dosť úsmevná príhoda, to bez mučenia priznávam. Lebo v súvislosti s týmito listami som si spomenula na tetu na Centrálnom trhovisku na Miletičovej ulici v Bratislave, kam si pravidelne  chodievam pre zeleninu. A ona mi k tým mrkvičkám, petržlenom, pórku a zeleru vždy prihodí nejaký ten kalerábik zadarmo. Ale prisahám, že to skončilo.

Po vzore košického VÚC budem odteraz od nej žiadať písomné vysvetlenie prečo mi ho dala, na základe akého zákona a čo ju k tomu viedlo. Lebo KÁZEŇ MUSÍ BÝT, vojíne!

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Polícia smeruje k obvineniu Kočnera z vraždy

Podnikateľ posielal tlmočníčke mesačne aj dvetisíc eur, tvrdí Zoltán Andruskó. Jeho advokáti to nekomentovali.

DOMOV

Peniaze na reformu školstva v rozpočte nevidno

Školstvo je v rozpočte málo ambiciózne.


Už ste čítali?