Kto klame v kauze Galanta viac a aký je to kšeft, viesť Čistý deň.

Autor: Monika Kozelová | 14.9.2016 o 1:40 | (upravené 15.9.2016 o 15:59) Karma článku: 12,04 | Prečítané:  29132x

V kauze pohlavného zneužívania dievčat v Galante sa vynára toľko protichodných informácií, až to začína byť podozrivé. Tie sa vynárajú vtedy, ak sa chce prípad zahmliť a zamiesť cez koberec. Lenže keď zistíte, aký je to KŠEFT...

V zásade sa najviac zahmlieva pri objasňovaní pohlavného styku Jakuba a neplnoletou Natáliou. Pozrime sa teda na to.

Čo robil Jakub F. v zariadení Čistý deň:

  • Riaditeľ zariadenia Čistý deň - Tománek tvrdil najskôr, že bol vedený ako hospodársko-technický pracovník, neskôr tvrdil, že bol KLIENT
  • Minister Richter, detská ombudsmanka Tomanová a generálny riaditeľ Valentovič na ľudskoprávnom výbore v NRSR tvrdili, že Jakub bol KLIENT, operovali informáciou od vedenia resocializačného zariadenia
  • vzápätí na to sa pozabudli a informovali, že onen Jakub dostal výpoveď k 1.1.2015, lenže riaditeľ Tománek o hodinu neskôr tvrdil médiám, že sex s Jakubom mala Natália v marci 2015, vraj na rozlúčku, lebo odchádzal. Tak si vyberte.....
  • Daniel Lipšic po nahliadnutí do spisu však zistil, že Jakub, ktorý zneužil maloletú Natáliu, BOL V ZAMESTNANECKOM POMERE a na základe dohody o vykonaní práce dostával mesačne 200 Eur, mal zabezpečené bývanie a stravu zadarmo
  • Podľa prezidenta policajného zboru Gašpara BOL v pracovnom pomere a pracoval ako POMOCNÝ KUCHÁR
  • Samotný Jakub vo výpovedi uvádza, že v zariadení pracoval ako ERGOTERAPEUT
  • Podľa všetkých bývalých aj súčasných klientov, podľa matiek a podľa bývalých zamestnancov spomínaný Jakub sa v resocializačnom zariadení prezentoval ako TERAPEUT a rovnako ho pred nimi prezentoval aj riaditeľ zariadenia

Tu by som rada upozornila aj na fakt, že ak by bola pravda, čo hovoril prezident policajného zboru, že pracoval ako pomocný kuchár, ponúka sa otázka kedy a kým mu bol vydaný zdravotný preukaz, ktorý by ako kuchár musel mať.

Zároveň sa natíska otázka AKO mohol v takomto zariadení pracovať človek, ktorý ani neukončil deviatu triedu základnej školy a rok „sedel“ v nápravno-výchovnom zariadení za násilné trestné činy?

Bol to sex s maloletou, alebo nebol?

  • Matka aj poškodená Natálka tvrdili, že pohlavný styk mala Natália s Jakubom v októbri 2014, teda v čase, keď mala 14 rokov
  • Rovnaký dátum potvrdili aj bývalé a súčasné klientky zariadenia
  • Riaditeľ zariadenia tvrdil, že k pohlavnému styku prišlo v marci 2015, teda v čase, keď mala Natália už 15 rokov
  • Obvinený Jakub najskôr tvrdil, že to bolo v roku 2014, potom na polícii o mesiac neskôr zmenil výpoveď a uviedol rovnaký dátum ako riaditeľ, teda marec 2015

Otázka znie, kto naviedol Jakuba na krivú výpoveď, lebo aj podľa zdravotných záznamov, Natália mala pohlavný styk v zariadení už v roku 2014, teda v čase, keď mala 14 rokov.

Okrem toho rezonuje aj otázka, na základe ČOHO vyšetrovateľka policajného zboru zmietla zo stola trestné oznámenie, keď aj sama potvrdila, že skutok sa stal, ale Jakub nevedel! že Natália má len 14 rokov, Pritom sama Natália a aj ostatní klienti potvrdili, že bol pri tom, keď na komunitnom sedení sa Natália predstavila a povedala jasne, že má 14. Zároveň na chodbe pri vchode visela tabuľa s menami a dátumami narodenia všetkých klientov. Nehovoriac o tom, že klienti reedukačného zariadenia sú pred sexuálnym a iným násilím zákonom chránení až do plnoletosti, teda až do 18 rokov. Podľa týchto zistení konala vyšetrovateľka protizákonne.

Ďalšia otázka znie, PREČO sa sociálna kurátorka nezaujímala o podané trestné oznámenie za sexuálne zneužitie Natálie a prečo odmietala akúkoľvek komunikáciu s matkou dieťaťa.

Ďalšia z otázok je jasná – ako je možné, že zariadeniu Ministerstvo práce ihneď po potvrdení o zneužití Natálie neodobralo akreditáciu! Ako je možné, že sa ihneď nezvolala akreditačná komisia?

Vedela matka, či nevedela, kde je v čase prepuknutia škandálu, teda v piatok, jej dcéra?

  • Riaditeľ Valentovič tvrdí, že na základe informácií, ktoré dostal od sociálnej kurátorky, obaja rodičia vedia už od piatka, kde sa ich dcéra nachádza a že do Chorvátska s ostatnými klientami zariadenia nešla.
  • Podľa informácií oboch rodičov, ktorí žijú oddelene, ale ani dnes ešte nevedeli, kde je ich dcéra, lebo napriek tvrdeniam riaditeľa Valentoviča ani jednému z nich dodnes nikto nevolal a sociálna kurátorka, ktorou sa oháňal, už vôbec nie. Ak teda dievča neodišlo a je na Slovensku, prečo im to nikto nechce prezradiť?

Je, alebo nie je sociálka s matkou v kontakte?

  • Riaditeľ Valentovič tvrdí, že sociálka je s matkou v kontakte už od roku 2014
  • Matka tvrdí, že sociálnu kurátorku videla naposledy keď odvážala dieťa do zariadenia po prijatí rozsudku.

Tu by som sa pozastavila a mám hneď niekoľko otázok:

  1. PREČO sociálna pracovníčka neponúkla rodičom, keď za ňou na úvod prišli, najskôr ambulantnú liečbu, ale poradila im rovno „výborné“ zariadenie Čistý deň?
  2. Prečo sociálna pracovníčka obchádzala a zametala všetky podnety pod koberec?
  3. Prečo sa sociálna pracovníčka celú dobu vyhýbala komunikácii s matkou Natálie?
  4. Prečo sociálna pracovníčka sama nepodala podnet na prešetrenie situácie, keď o nej vedela?
  5. Prečo sociálna pracovníčka neupozornila Ministerstvo práce o situácii v zariadení a nežiadala okamžité odobratie akreditácie?
  6. Prečo nezvolalo ministerstvo akreditačnú komisiu a neodobralo zariadeniu licenciu už pri prevalení prvého podnetu?
  7. Koľko reálne je v zariadení klientov, keď kapacita je 22 ale podľa zverejnených zmlúv ich tam musí byť raz toľko? (Jasné, prachy sú prachy).
  8. KTO a AKO prerozdeľoval súdmi odsúdené drogovo závislé deti, keď za minulý rok až 48 odsúdených detí  z celkového počtu 74 išlo práve do zariadenia Čistý deň a o ďalších 26 sa podelilo ďalších 18 rovnakých zariadení? Kam ich v tom Čistom dni všetkých aj pocpali, keď podľa zverejnených údajov od Toma Nicholsona, má zariadenie kapacitu 22 klientov?

Všetky nitky vedú k sociálke. Všetko nasvedčuje tomu, že sociálna pracovníčka – a pravdepodobne ich bolo v Piešťanoch a pár ďalších okresoch viac, je priamo napojená na zariadenie Čistý deň. Potvrdzujú to aj klienti zariadenia, že sa veci diali tak, že ak niekomu končil pobyt, dostal od sociálnej kurátorky taký zlý posudok, že ho tam rovno aj nechali.

Čistý deň poberá neobvykle vysoké dotácie od Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Pokúsila som sa to zrátať a padla mi sánka, aký je to kšeft, ako bič! Veď posúďte sami:

Dotácie pre Čistý deň z ministerstva – podľa centrálneho registra zmlúv pre roky 2012 až 2016:

2016: 297.859,70 Eur    (za 1. polrok, posledná zverejnená zmluva je zo dňa 14.júla 2016)

2015:  294.147,50 Eur

2014:  368.140,50 Eur

2013:  322.741,22 Eur

2012:  262.270,35 Eur

V roku 2016 je v registri zverejnených 36 zmlúv v prospech zariadenia Čistý deň. Fakt sa im finančne darí! Najväčší paradox a najkratšia zmluva je na 8 dní pobytu v zariadení, ktorý vyniesol okresný súd Trnava. Prosím, ak mi niekto vysvetlí, NAČO liečime drogovo závislé dieťa 8 dní a to vysvetlenie bude aspoň trochu logické, toho pozývam na obed.

Naopak najväčšia fakturovaná suma znela na sumu 12.224,40 Eur. Len v prvom polroku ju zariadenie vystavilo ministerstvu až 13 krát! Sumu každej faktúry tvorí dĺžka pobytu dieťaťa nariadeného súdom krát 33,40 Eur/ na dieťa a deň. 

Prehľad ostatných rokov zverejnených v registri:

Rok 2015:  - 47 zmlúv, 31,50Eur/ na dieťa a deň.

Rok 2014: - 53 zmlúv, 31,50 Eur/ na dieťa a deň.

Rok 2013: - 57 zmlúv, 30,41 Eur/na dieťa a deň

Rok 2012: - 41 zmlúv, 29,33 Eur/na dieťa a deň  -  (tento rok sa môže „pýšiť“ absolútne najnepochopiteľnejším rozsudkom a tým aj najkratšou zmluvou, kedy drogovo závislé dieťa odsúdil súd v Dunajskej Strede na pobyt v zariadení na 6 dní ! Keby som tú zmluvu nevidela, fakt by som nikdy neverila, že je toto možné!

V prospech zariadenia Čistý deň na návrh sociálky rozhodovali tieto súdy:

Galanta   27 krát, Topoľčany 22, Martin 18, Lučenec 18, Piešťany 17, Trnava 16, Banská Bystrica 14, Nitra 14, Prievidza 10, Bratislava IV. 10, Pezinok 9, Dunajská Streda 8, Zvolen 6, Bratislava III. 6, Trenčín 5, Bratislava V. 4, Malacky 3, Čadca 3, Levice 3, Považská Bystrica 3, Nové Zámky 2, Žilina 2, Michalovce 2, Senica 2,  Košice 1, Svidník 1, Rimavská Sobota 1.

Nech vezmem do úvahy všetko, čo môžem, nedokážem sa vyhnúť pocitu, že dotácie pre zariadenie Čistý deň sú poriadne premrštené. Ak si ešte prirátame zisky z 2% z dane, darované občanmi a firmami a sponzorov, tak je to kšeft ako hovado.

Aby ste mali predstavu, pre porovnanie som si pozrela relevantnú zmluvu rovnako súkromného detského domova v Bratislave, teda približne rovnakého zariadenia, len s iným zameraním. A poviem vám, tlak mi vyskočil až po plafón.

PRÍSPEVOK NA DETI V DETSKOM DOMOVE JE  2,64 EUR/na dieťa a na deň!

Rozdiel je neskutočných 30,76 EUR!

K tomuto niet viac čo dodať.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

SVET

Populisti získajú, euro môže skončiť. O čom rozhodli Taliani

V Rakúsku populizmus prehral, v Taliansku mu môže rezignácia premiéra pomôcť. Neúspešné referendum vystrašilo trhy.

KOMENTÁRE

Renzi dal sám sebe mat. Dostala ho aj Európa?

Taliansky výsledok je politicky nepomerne ďalekonosnejší než rakúsky.

BLOG MIROSLAVA BEBLAVÉHO

Beblavý: Porušil Lajčák pri Evke zákon? Takmer s istotou

Dôležité je, či bol porušený verejný záujem.


Už ste čítali?